mardi 25 septembre 2012

Pourquoi le libéralisme est LA réponse à la crise

En réponse à Libertarien et son post Pourquoi le libéralisme est LA réponse à la crise, ainsi qu'à l'Hérétique qui blogue sur le même sujet, commençons, de manière académique, par poser le sujet. Pourquoi le libéralisme est LA réponse à la crise ? De quelle crise parlons nous ? 

Pour les gens de la génération X, il y a toujours eu crise. Toutes celles et tous ceux qui sont nés entre 1965 et 1980 en Europe et aux Etats Unis ont toujours connu "le ralentissement économique", les "restructurations industrielles", le "déficit de la sécurité sociale". En plus, en France, c'est quand même spécial : cela fait en fait depuis 1980 qu'un budget n'a pas été voté en équilibre. Tous les ans, l'Etat dépense plus qu'il ne prélève, soit  disant pour notre bien.

Maintenant, si on revient à l'acception moyenne, la crise aurait commencé avec la faillite de Lehman Brothers. Si on en croit les médias, le capitalisme s'est effrondré par excès de libéralisme en 2008. 
Tant le timing que l'analyse des causes sont fausses.
Déjà, la crise a commencé le 8 Février 2007 quand HSBC lance le premier "profit warning" de son histoire et a indiqué que les impayés de crédits immobiliers à haut risque amputeraient de 10,5Mds$ ses bénéfices annuels. Le 8 mars 2007,  New Century Financial Corporation, deuxièmes établissement de crédit américain spécialisé dans les subprimes, a indiqué qu'elle n'acceptait plus de demande de crédit, ne pouvant se refinancer. Enfin, en Juin 2007, Bear Stearn a renfloué deux énormes fonds. La crise a commencé quand, en réalité, l'immobilier a cessé de monter aux Etats Unis en 2007. Et l'immobilier a monté entre 2001 et 2007 parce que les banques etaient incitées (par le gouvernement) à vendre du subprime ainsi que du fait que la Fed a inondé les US d'argent à bas cout pour lutter contre le 9/11. La crise est donc à la fois une fin de cycle et le résultat de perturbations d'interventions politiques. La crise "est arrivée" en France en Aout 2007. Mais à cette date, nous étions déjà à 8% de chomage et à 40 milliards d'euros de déficit budgétaire (2.7% du PIB). La Sécurité Sociale, elle, était à 9.5 milliards de deficit. Si avant 2007, ca n'était pas la crise, on ne peut pas dire que la situation était brillante. (lire Le libéralisme n'est pas responsable de la crise, un post du 4 février 2011).

Des personnes comme Ron Paul et les économistes de l'école Autrichienne avaient mis en garde contre le caractère artificiel de la croissance économique de 2001-2007.


Ont-ils été écoutés ? Non. Mais ils ont parlé. Alors ne mettons pas sur le dos de ces authentiques libéraux la responsabilité de la crise. 

Une des difficultés réside dans le fait que le théâtre politique s'ordonne autour d'un axe gauche-droite qui, d'après les médias, correspond aussi à l'axe socialisme-libéralisme. Rien n'est plus faux. Aux Etats-Unis, W Bush n'a pas hésité à ériger des droits de douane pour protéger les aciéristes locaux. En France, inutile de revenir sur les 51 taxes et impôts crées ou relevés sous Fillon entre 2007 et 2012.


La notion qui ne passe pas encore dans les médias est qu'il existe un socialisme de droite, et que le soit-disant capitalisme est souvent une sorte de préférence ploutocratique qui n'a rien de libéral. Myret Zaki, la journaliste suisse, le dit clairement : le capitalisme n'existe pas

Alors, le libéralisme est LA réponse à la crise ? Ça dépend au sens que l'on met derrière l'expression "sortie de crise". Si on part du principe qu'il y a un droit à l'emploi et au logement, ça se discute. Mais si on pense que les individus savent mieux que quiconque ce qui est bon pour eux et que la production de biens et de services est un moyen et non pas une finalité (donc, y compris l'emploi), alors il faut d'urgence restaurer un système de responsabilité individuelle et de préservation des droits de la personne, à commencer par la propriété de soi et du fruit de son travail. Il n'y a pas de politique économique qui garantisse qu'un Steve Jobs émerge ici ou la, créant des milliers d'emplois en inventant des marchés nouveaux. Il y a par contre des politiques économiques qui rendent cela possible. Et de manière collective, les pays qui sont sortis du socialisme en réformant drastiquement leur administration, comme la Nouvelle Zélande ou le Canada, s'en sortent mieux que nous.

En tout cas, ce qui est sur, c'est qu'étant donné que nous vivons, en Europe mais aussi aux Etats Unis, en économie administrée pour ne pas dire socialiste, alors la crise actuelle est celle de l'économie administrée et non pas celle du libéralisme. Ça n'est donc pas en augmentant le nombre de taxes, de lois et de réglementations que nous allons nous en sortir.

Comme l'a fait Margaret Thatcher, il faut laisser faire la désindustrialisation pour permettre à une nouvelle économie d'émerger. 

Update : Ecologie Libérale répond à la question 

5 commentaires:

  1. Bonjour! suite de la discussion commencée chez l'Hérétique ;-)

    Je partage totalement ton analyse. La crise actuelle est bien celle d'une économie administrée (ce "capitalisme d'Etat" ou "capitalisme de connivence" issu des relations incestueuses entre l'Etat, les grands groupes et les banques) et non pas d'une économie libérale, qui serait libre d'interférences politiques. Les politiques monétaires pousse-au-crime et l'accumulation de déficits publics ont conduit à l'explosion. Les consommateurs ne peuvent pas s'endetter davantage, et les Etats non plus: le roi est nu.

    Juste une petite précision, en France aucun budget n'a été équilibré depuis 1974 je crois et non 1980. Les gouvernements successifs de droite comme de gauche ont mené à peu de choses près la même politique de croissance des dépenses de l'Etat à crédit.

    oui il faudrait une politique à la Thatcher, en commençant par réduire radicalement l'obésité des Etats qui étouffent la société et l'économie.

    Je vais développer tout ça sur mon blog!

    RépondreSupprimer
  2. TOTALEMENT FAUX ce raisonnement à la mords moi le noeud...........
    L'état doit toujours être maître et fort à très fort, point barre. Ton raisonnement est celui des pourris tels que les goldman sachs, les rothschilds et leurs petits imitateurs.... qui sournoisement construisent la mondialisation et la globalisation, afin de mettre les êtres humains en esclavage, comme la majorité tu ne le vois pas venir [!!!]
    QUE VALENT LES BILLETS PAPIERS que tu as entre les mains [???] ILS ne sont que des " bons points "- SI tu marches dans leur système " TU AURAS " - SINON TU CREVERAS TOI et les TIENS [!!!] CITOYEN habites-tu en FRANCE ? est-tu FRAnçais ? SI oui tu ne vois pas la Misère, la Pauvreté, Les drames Humains qui se multiplient chaque jour de plus en plus à la vitesse GRAND V [!!!] NON tu ne t'aies pas aperçu de cela ? Ce-sont les gens cités ci-dessus et que tu défends, QUI SONT TOTALEMENT RESPONSABLES DU MAL que nous vivons et qui va s'amplifier d'une façon exponentielle POUR LEURS UNIQUES BENEFICES. MOI je dis que ces mêmes CHIENS et SALOPARDS SONT RESPONSABLES DES DEUX PREMIERES GUERRES MONDIALES.
    LA Première énorme ERREUR est de " Pompidou et de VGE " 3 janvier 1973 et cette obligation a été reportée à l'échelle européenne :<< MUSELER L'ETAT >> Pour MOI JAMAIS.
    L'argent DOIT REPOSER SUR L'OR, Les Pierres Précieuses plus les réserves de matières premières ( concessions pour la FRANCE ) AFIN que les " BILLETS émis " CORRESPONDENT au montant de ce trésor D'état et que le citoyen PEUT RECEVOIR EN échange du MONTANT de SES billets papiers; à la création de la monnaie papier :<< TEL était le système, qui reposé SUR du VRAI du SÛR>>
    C'est Nixon QUI est le très grand coupable, IL A CASSE CELA pour avantager les usa et la racaille des délinquants de banksters ( pour faire court.....les supprimes, les fonds BIDONS ) à cette MONSTRUEUSE et INFÂME SALOPERIE, ajouter les paradis fiscaux, L'ARGENT PLUS QUE SALE de toutes les mafias ( Trafic mondiale de TOUTES les DROGUES, La Prostitution, Trafics D'ORGANES.
    .......) ALORS [???]
    Le dernier budget en équilibre a bien été présenté en 1980 par Raymond BARRE; économiste stable mais non révolutionnaire........
    Citoyen, LE montant des intérêts payés jusqu'a maintenant EQUIVAUT au MONTANT de LA DETTE ACTUELLE DE NOTRE FRANCE[!!!
    ..........]
    ÊTRE COMMANDE PAR L'AXE de la City de Londres, de l'administration et de la C-I-A de Washington ainsi que Tel aviv;
    NON-NON-NON-NON-NON-NON-NON- et RE-NON.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'état doit toujours être maître et fort à très fort, point barre ?

      Vous ne preferez pas des individus forts ?

      Supprimer
  3. "Comme l'a fait Margaret Thatcher, il faut laisser faire la désindustrialisation pour permettre à une nouvelle économie d'émerger."

    Et pourtant l’Angleterre est très endettée également ...
    Pas assez libérale sans doute !!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. combien de fonctionnaires Blair a t-il recruté ? combien de milliards ont été mis en 2009 dans la Lloyds ou RBS ? NON, l'Angleterre n'est pas assez libérale !

      Supprimer